Cả hai bị hội đồng xét xử (HĐXX) Tòa án TP Hà Nội kết án về tội hiếp dâm trẻ em theo khoản 1, điều 11 Bộ luật hình sự, bản án được chánh Tòa hình sự (Tòa án Hà Nội) - bà thẩm phán Hoàng Tân Thanh - công bố hôm qua 29-10.

Trước đó, nhận định về lời khai của các bên, thẩm phán Hoàng Tân Thanh cho biết bị cáo Lương Quốc Dũng khai trong lần "quan hệ" với Nguyễn Ngọc Y vào ngày 30-12-2003 không có việc sử dụng vũ lực hay đe dọa, ép buộc mà hoàn toàn do hai bên tự nguyện, trả tiền sòng phẳng.

Nguyễn Ngọc Y khi đến khách sạn Eden ở 256 Nghi Tàm gặp Dũng đã có sự chuẩn bị trước (trang điểm, mặc quần áo đẹp). Nhất là sau khi sự việc xảy ra, thái độ Y còn khá... vui vẻ, không hề bị suy sụp (bị cáo Nga xác nhận chi tiết này). Vì vậy, bị cáo Lương Quốc Dũng đề nghị HĐXX cho chuyển tội danh sang “mua dâm trẻ vị thành niên" hoặc "giao cấu với trẻ em".

Còn bị cáo Nguyễn Thị Quỳnh Nga khai trước ngày xảy ra vụ án, Y có nhờ Nga "giới thiệu bạn trai giàu, có thể bao…". Nga giới thiệu ông Dũng cho Y và dọa "mày làm gì có quyền chọn, chỉ ông ấy mới có quyền chọn mày...".

Hai người đã hẹn nhau tối 29-12-2003 (trước hôm xảy ra vụ án một ngày), Nga sẽ đưa Y đi gặp ông Dũng, nhưng vì Y không đi được nên Nga phải gọi điện thoại hẹn lại với ông Dũng. Ngày 30-12, khi đi xe máy tới khách sạn Eden, chính Y cầm lái.

Đáng lưu ý nhân chứng Nguyễn Thị Minh Tâm (lễ tân khách sạn Eden) khai chiều hôm ấy, chị thấy hai cô gái dừng xe trước cửa khách sạn, cô gái tóc dài (tức Y, vì Nga tóc cắt ngắn ngang tai) cầm lái xuống nói: "Cho cháu gặp anh Dũng", chị hỏi: "Tên là gì" thì cô gái đáp: “Cháu tên là Nga"... (!?).

Tuy nhiên, trước tòa bị hại Y khai được Nga rủ đi chơi, sau đó đi tới tiệm gội đầu và lên khách sạn Eden. Tại đây, Y bị ông Dũng đóng cửa phòng, dọa và buộc Y phải cho "quan hệ". Sở dĩ Y từng thay đổi lời khai ở giai đoạn điều tra, thậm chí còn có đơn bãi nại cho Lương Quốc Dũng, theo Y trình bày, là vì sợ ảnh hưởng đến tương lai sau này.

Hai nhân chứng Nguyễn Công Nghĩa, Nguyễn Trần Hiện - bác sĩ Bệnh viện Phụ sản Hà Nội, đã trực tiếp khám cho Y đêm 30-12-2003 - cũng xác nhận cô bé vào viện trọng trạng thái tâm sinh lý không bình thường, phù hợp với việc bị hại trình bày mình là nạn nhân của một vụ hiếp dâm.

Từ đó, HĐXX nhận định lời khai của hai bị cáo, lời biện hộ của hai luật sư là không có căn cứ để chấp nhận; cho rằng lời khai của hai bị cáo thiếu thành khẩn. Bị cáo Lương Quốc Dũng được xác định giữ vai trò chính và hành vi phạm tội đã "làm băng hoại đạo đức xã hội, nhất là bị cáo lại là một cán bộ đảng viên giữ chức vụ cao...".

Tuy nhiên, khi quyết định mức án, HĐXX cũng đã xem xét tới các yếu tố giảm nhẹ cho hai bị cáo: ông Dũng từng phục vụ trong quân đội, là thương binh 4/4, được tặng thưởng nhiều huân chương, huy chương; còn Nga khi phạm tội đang mang thai, khi bị truy nã đã ra đầu thú cơ quan công an.

Riêng về khoản tiền 68.000 USD mà Lương Quốc Dũng khai đã đưa cho bà Nguyễn Hoàng An (nguyên huấn luyện viên trưởng đội tuyển điền kinh quốc gia) và bà này đã đưa cho gia đình bị hại Y để dàn xếp "chạy tội" cho Dũng, HĐXX xác định quá trình điều tra không có đủ căn cứ nên... không xem xét (!?). Nhận định này của tòa không chính xác, bởi có hàng loạt lời khai của bị cáo Dũng, bà Hoàng An, các nhân chứng về việc bố mẹ Y đã nhận số tiền trên (các lời khai còn lưu rất đầy đủ trong hồ sơ vụ án).

Hơn nữa, tại phiên tòa, gia đình bị hại Y không đưa ra bất cứ yêu cầu bồi thường nào và HĐXX đã phải quyết định tách để giải quyết trong vụ kiện dân sự khác. Đây là điểm không bình thường và khó hiểu nhất trong quá trình giải quyết vụ án này của các cơ quan tiến hành tố tụng Hà Nội.

Ngoài ra, trước khi diễn ra phiên tòa, luật sư của Lương Quốc Dũng cho hay ông Dũng sẽ gửi đơn chống án nếu tòa vẫn một mực tuyên bị cáo "hiếp dâm trẻ em".